Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой привлекла налогоплательщика к ответственности

Банк, заключив договоры страхования грузов, застраховал инкассируемые денежные средства своих клиентов на период их транспортировки

Региональное отделение ФСС РФ издало приказ об установлении организации на 2012 г. надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40 процентов

Организация (некоммерческое партнерство "Клуб Волейбола Кузбасса"), направляя работников в командировки, возмещала им расходы на оплату сервисного сбора и услуг по упаковке багажа

Организация на несколько лет законсервировала объект основных средств. Однако еще до истечения срока консервации имущество было ликвидировано, а недоначисленную амортизацию компания единовременно учла во внереализационных расходах на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ

Организация выплачивала доходы иностранному контрагенту. Она считала, что располагает необходимыми документами, подтверждающими местонахождение указанного контрагента в государстве, с которым Россия заключила соглашение об избежании двойного налогообложения. В связи с этим компания не удерживала налог на прибыль как налоговый агент. Однако по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу, что имеющиеся у организации документы не подтверждают надлежащим образом постоянное местонахождение контрагента, и приняла решение о привлечении налогового агента к ответственности на основании ст. 123 НК РФ. Компании доначислен налог на прибыль, а также начислены пени и штраф. Поскольку на момент принятия инспекцией решения организация не производила выплат контрагенту и, следовательно, не могла удержать налог, налоговый орган направил ей требование об уплате только пеней и штрафа. Компания сочла привлечение к ответственности неправомерным и обратилась в суд, сославшись, в частности, на то, что у нее имеется переплата налога на прибыль, который она перечислила в бюджет в качестве налогоплательщика

По результатам камеральной проверки территориальный орган ФСС РФ принял решение возместить предпринимателю расходы, произведенные в связи с выплатой работнику единовременного пособия при рождении ребенка. Для получения денежных средств предприниматель предоставил фонду информацию о реквизитах универсального банковского счета физлица. Фонд сообщил, что на такой счет невозможно перечислить сумму компенсации, поскольку он не предназначен для совершения расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности для зачисления сумм возмещения расходов, произведенных в рамках обязательного социального страхования. Предприниматель счел, что фонд нарушил его права, и обратился в суд с заявлением о признании действий территориального органа ФСС РФ незаконными

По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу, в частности, о неправомерном учете организацией в расходах оплаты услуг нотариуса сверх установленных тарифов. В связи с этим налогоплательщик был привлечен к ответственности. Организация оспорила данное решение в судебном порядке

По договору уступки права требования единственный учредитель организации приобрел задолженность этой компании перед ее контрагентом. Впоследствии учредитель принял решение о прощении долга. В целях налогообложения прибыли организация не учла сумму прощенной кредиторской задолженности, руководствуясь подп. 3.4 и 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Однако инспекция по результатам выездной проверки привлекла налогоплательщика к ответственности, посчитав, что компания занизила базу по налогу на прибыль. Данное решение налогового органа организация обжаловала в суде

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ инспекция обязана направить материалы в следственные органы, если налогоплательщик в течение двух месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании, не погасит недоимку по налогам (пеням, штрафам), размер которой позволяет предполагать факт совершения преступления. На исполнение данной обязанности согласно Налоговому кодексу РФ предусматривается 10 дней с даты выявления такой неуплаты

Организация подала уточненную декларацию по земельному налогу, в которой указала сумму переплаты. По мнению компании, при определении налоговой базы не должна была использоваться кадастровая стоимость земельного участка, установленная новым нормативным правовым актом

Организация осуществляла операции, облагаемые НДС по нулевой ставке. В отношении ряда операций, по которым своевременно не был собран пакет документов, компания перечислила налог в бюджет, исходя из ставки 18 процентов (на основании п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ). За три года, предоставленные в соответствии с п. 10 ст. 171, п. 3 ст. 172 и п. 2 ст. 173 НК РФ для применения вычета, организация так и не собрала необходимые документы

Индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле фармацевтическими, медицинскими, косметическими, парфюмерными товарами. 1 октября 2006 г. он заключил первый трудовой договор с работником, но зарегистрировался в качестве страхователя не в установленный срок, а только 30 июля 2011 г. Региональное отделение ФСС РФ провело в отношении его документальную выездную проверку по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По ее итогам 12 января 2012 г. контролирующий орган привлек предпринимателя к ответственности, поскольку тот, заключив трудовые договоры, своевременно не представил в ФСС РФ документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя. Не согласившись с таким решением, физлицо обратилось в суд

Организация приобрела у контрагента право требования к третьему лицу по договору уступки. При этом цена приобретения превышала размер задолженности. Впоследствии должник был признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ, а требование организации было признано погашенным по причине отсутствия имущества для его удовлетворения. Компания включила всю сумму приобретения прав требования в расходы, посчитав ее безнадежным долгом. Однако по результатам выездной проверки инспекция сочла такие действия неправомерными, в связи с чем доначислила налог на прибыль, начислила пени и штраф

В ходе выездной проверки налоговый орган потребовал от организации представить в определенный срок документы, необходимые для осуществления контроля. По просьбе налогоплательщика инспекция согласилась указанный срок продлить. Организация своевременно уведомила налоговый орган о том, что документы готовы и будут незамедлительно переданы должностным лицам на месте проведения проверки. Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, считая, что документы следовало представить непосредственно в налоговый орган. Организация с такими выводами не согласилась и обратилась в суд

Работники использовали автомобили в служебных целях, управляя ими по доверенности. Организация-работодатель выплачивала сотрудникам компенсации за использование личных автомобилей. Однако эти выплаты компания не включала в базу по страховым взносам. По результатам выездной проверки Управление ПФР признало данные действия неправомерными, в связи с чем доначислило страховые взносы на пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также начислило пени и штраф. Организация обратилась в суд с заявлением о признании принятого решения недействительным

26 июня Совет Федерации одобрил закон, который существенно изменит правила защиты исключительных прав на фильмы (в том числе кинофильмы и телефильмы) в случае их нарушения в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности в Интернете

Организация более 12 месяцев проводила реконструкцию части принадлежащего ей торгово-делового центра, продолжая использовать другую часть в предпринимательской деятельности. При этом амортизацию она продолжала начислять по всему объекту в целом. По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был прекратить включать в расходы амортизационные начисления по реконструируемому объекту. Организация с выводами контролирующего органа не согласилась и обратилась в суд

По результатам выездной проверки инспекция установила, что организация нарушила порядок формирования резерва по сомнительным долгам, включив в этот резерв дебиторскую задолженность контрагентов, перед которыми у нее имелась кредиторская задолженность. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности и потребовал уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф. Организация обжаловала указанное решение в суде

Организация подала уточненную декларацию по НДС с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, а также документы, подтверждающие применение нулевой ставки и налоговые вычеты. На основании заявления налогоплательщика инспекция возместила указанную сумму НДС в ускоренном порядке. По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении организацией налоговых вычетов по отдельному счету-фактуре