Актуальные вопросы правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации, в том числе особенности правовой охраны нетрадиционных товарных знаков 03.04.2011

Актуальные вопросы правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации, в том числе особенности правовой охраны нетрадиционных товарных знаков

Выступление заместителя Руководителя, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Любови Кирий на X Всероссийской практической конференции «Товарные знаки и другие средства индивидуализации. Защита и коммерческое использование»

Видео запись доклада.

Кирий Любовь Леонидовна: "Мне представляется полезным включить в закон соответствующие положения, которые бы закрепили обязанность ведомства публиковать заявки, право третьих лиц представлять свое мнение, то есть замечания, и обязанность экспертизы учитывать эти замечания и отражать в решении результаты их анализа. Эта процедура позволит, но она уже и сегодня, на мой взгляд, позволяет повысить качество экспертизы и принимать более обоснованные решения в силу того, что к анализу охраноспособности товарных знаков подключаются также незаинтересованные лица.

Я уже говорила о том, что Роспатент публикует сведения о заявках, но это такая инициативная публикация, она законом тоже не предусмотрена, и публикация осуществляется не в официальном бюллетене, как это принято в ведомствах в отношении товарных знаков, а на сайте Роспатента в разделе «открытые реестры». Там есть база данных реестровых заявок на товарные знаки и вот туда на следующий же день после подачи заявки попадает информация в виде сканированной первой страницы заявления. В дальнейшем все материалы заявки сканируются. Они помещаются в базу данных. Поскольку у нас делопроизводство уже ведется в электронной форме, все материалы заявок после обработки становятся доступными там же, но уже в другом формате. Понятно, что эта база данных не предназначена для того, чтобы проводить в ней поиск интересующих сведений, но если ее просматривать регулярно в режиме просмотра, то можно получить много полезного.

По поводу публикации и доступа третьих лиц к материалам проверки. Закон сегодня содержит некое ограничение, которое нами воспринимается как ограничение, в части ознакомления с документами заявки. По закону Роспатент обязан третьим лицам представить документы, которые поступили на дату подачи заявки. Естественно, что те документы, которые приходят после, это могут быть доверенности, письма согласия, Роспатентом третьим лицам не предоставляются и становятся доступными только уже в ходе рассмотрения спора в суде. Насколько это справедливо и обосновано, представляется, что надо было бы ситуацию сделать более прозрачной, учитывая все тенденции административной реформы в нашей стране, обеспечение максимальной прозрачности деятельности ведомства, обеспечение максимальной лояльности к третьим лицам, предоставление возможности воспользоваться этой информацией в удобной форме. И в связи с этим мне видится целесообразным исключить это ограничение из закона, связанное с доступом к материалам заявки, только поступившим на дату подачи заявки. И следует предоставлять третьим лицам всю переписку по заявке, в том числе и те документы, которые выходят из экспертизы. Это в какой-то степени даже может служить фактором, дисциплинирующим экспертов, в том случае если они будут знать, что вся страна будет видеть их решения. Таким образом, нормы связанные с публикацией и экспертизой должны быть совершенствованы. Это статьи 1493 и 1499.

Экспертиза занимается проверкой заявленных обозначений с тем, чтобы выявить основания для отказа регистрации товарных знаков и поэтому рассмотрим отдельные основания для отказа, которые, на мой взгляд, тоже требуют совершенства.

Вот в частности норма, так называемые относительные основания, которая касается прав третьих лиц, это пункт 6 статьи 1483. Он предусматривает отказ в регистрации товарного знака, если он является спорным для степени смешения с товарным знаком, ранее зарегистрированным или заявленным другим лицом. Исключением является случай, когда представлено согласие правообладателя более раннего знака, который зарегистрирован или заявлен. Так вот это тоже не та проблемная зона, исходя из обращений третьих лиц, мы понимаем, что экспертиза и заявитель по-разному трактуют эту норму. Заявители, которые представляют письма согласия, полагают, что ведомство обязано зарегистрировать товарный знак при наличии письма согласия. Ведомство же считает, что это не совсем так, поскольку никто не отменял еще другое основание для отказа регистрации, связанное с вероятностью введения потребителя в заблуждение и всегда проверяет, даже в ситуации, когда представлено письмо согласие, вот это основание. Если, по мнению экспертизы, потребитель может быть введен в заблуждение регистрацией какого-то товарного знака, то в регистрации будет отказано. Могу назвать примеры. Это те самые случаи, когда знаки очень близки, можно сказать приближаются к тождеству и товары, которые содержатся в перечне, в заявках, не просто однородны, а тождественны, идентичны. И вот в этом случае как представляется, потребитель не сможет различить товар двух производителей, и будет считать, что они маркированы товарными знаками одного лица, которые являются только вариантами друг друга. Аналогичная ситуация, это когда правообладатель крайнего знака имеет целую серию знаков. Это усугубляет ситуацию, и регистрация слабо отличающегося от его серии знаков обозначения на имя другого лица неминуемо приведет к тому, что потребитель будет воспринимать этот новый товарный знак как продолжение серии или линейки товарных знаков другого правообладателя. Вот в этом случае мы регистрацию не осуществляем, но приходится очень много объяснять заявителю и тем, кто представляет письма согласия, по какой причине в регистрации отказывается.

Для того, чтобы снять некое напряжение по этим ситуациям представляется целесообразным внести в закон норму, в пункт 6 статьи 1483, где прописать, что регистрация товарного знака даже при наличии согласия не осуществляется, если существует вероятность введения потребителя в заблуждение.

В отношении писем согласия существует еще ряд проблем. Эти проблемы мы выявили из своей практики. И они подтвердились при обсуждении данной проблематики в ВОИС, это Всемирная организация интеллектуальной собственности, на комитете по товарным знакам, промышленным образцам и географическим указаниям. Представители многих стран говорили о том, что существуют проблемы, когда лица, которые дали письма согласия в какой-то момент пытаются их отозвать и оспорить регистрацию знака, которое состоялось на основании письма согласия в силу того, что они считают поведение лица, которому они это согласие дали не достойным или не соответствующим договоренности, которые были достигнуты при получении письма согласия. Многие страны прошли по пути запрета на отзыв письма согласия, и нам представляется это очень эффективной мерой, и я лично считаю целесообразным включить такую норму в закон - о запрете отзыва ранее данного письма согласия.

Еще надо сказать о коллективных знаках, в отношении которых тоже, на мой взгляд, не следует применять норму о письме согласия, потому что коллективный знак - это особый знак. Он маркирует, как вы знаете, продукцию коллектива, который выпускает товары, связанные едиными качественными характеристиками, и допускать на рынке наличие другого товарного знака близкого к этому, схожего с ним до степени смешения, даже при наличии согласия всего коллектива, это значит еще и подвергнуть потребителя опасности быть введенным в заблуждение. В силу этого представляется, что в отношении коллективных знаков тоже нужно установить ограничение и запретить регистрацию даже при наличии согласия правообладателя коллективного знака.

Если говорить об основании для отказа, там есть еще несколько мелких моментов, мелких с моей точки зрения, и я не буду их называть, но хочу сказать о международных регистрациях. У нас есть несколько проблем, связанные с тем, что формально правообладатели, заинтересованные лица, не довольные решениями Роспатента в отношении международных знаков пытаются обосновать их отмену тем, что закон в явном виде не содержит нормы, из которой бы следовало, что основания для отказа в регистрации товарного знака применяются в равной степени и к в международной регистрации. Такую норму следует ввести в явном виде, хотя специалистам понятно, что это и так очевидно, но если встать на формальную позицию, то это требует отражения в законе.

Кроме того, возвращаясь к основаниям для отказа, пункт 10 статьи 1483 тоже, на мой взгляд, сформулирован не очень корректно, поскольку он указывает на то, что оснований для отказа, которые содержатся в этой статье и применяются в национальных заявках, применяются также и в отношении товарных знаков, признаваемых таковыми в соответствии с международными эталонами. Мы знаем Мадридское соглашение международной регистрации знаков, протокол по Венскому соглашению международной регистрации знаков, они не содержат положений, из которых бы следовало, что в нашей стране международные знаки признаются товарными знаками. Это не так, в нашей стране предоставляется правовая охрана. Признание как термин содержит Парижская конвенция в отношении общеизвестных товарных знаков и эта норма у нас отражена в статьях 1508 и 1509 по процедуре признание товарного знака или обозначения, которое используется в гражданском обороте, общеизвестным знаком. Так вот, наоборот, в отношении общеизвестных знаков вот эти основания для отказа в регистрации не используются. Для них существуют другие критерии, другая проверка для цели признания знака общеизвестным товарным знаком в нашей стране. То есть тут произошла некоторая путаница, смешение норм и требуется корректировка этого положения с тем, чтобы оно стало более корректным. Для этого нужно указать, что основания для отказа применяются также и в отношении товарных знаков зарегистрированных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, оставить в покое общеизвестные знаки. Я уже сказала, что эти же основания для отказа, поскольку они в отношении национальных знаков применяются для оспаривания регистрации. Точно также нужно распространить применение этих оснований и к международным регистрациям в случае их оспаривания.

Наконец-то я обещала рассказать о нетрадиционных товарных знаках. Может быть, многие уже наслышаны, поскольку эта тема очень активно обсуждалась в последние несколько лет. Вы знаете о том, что Сингапурский договор о законах по товарным знакам уже вступил в силу и действует больше года для России. Сингапурский договор и инструкция содержат положения, связанные с представлением нетрадиционных товарных знаков. Если говорить о нетрадиционных знаках, к таковым в разных странах относят разные виды знаков. Были проведены в ВОИС исследования, есть документы, документы, которые носят не традиционный характер, даже не характер рекомендации со стороны ВОИС, но некая полезная информация для заинтересованных лиц и пользователей. Есть такая серия публикаций ВОИС и там опубликован документ, который является результатом схождения позиций разных стран в отношении того как надо представлять товарные знаки при подаче заявки. Так вот в частности такой вид товарного знака как объемный знак отнесен к нетрадиционным знакам. В нашей стране объемные знаки давно регистрируются, и вряд ли кто-то скажет, что это нетрадиционный знак. Ну, может быть, по сравнению с плоскостными товарными знаками его и можно считать нетрадиционным. Но проблемы с его представлением, вероятно, существуют и в разных странах это решают по-разному, например, кто-то ограничивает количество изображений в заявке на объемный знак и это обусловлено затратами ведомства по публикации сведений о регистрации. Сами понимаете одно дело опубликовать одно изображение и совсем другое опубликовать шесть видов с разных сторон, хотя это будет способствовать лучшему формированию объема прав, вытекающих из регистрации знаков, но, тем не менее, это дополнительная нагрузка для ведомства. Поэтому страны сформулировали такое по рекомендации заявителей представлять в заявке обозначения, которые наилучшим образом отражают особенности самого обозначения и в случае необходимости ведомство может потребовать дополнительное изображение или заявитель может представить эти дополнительные изображения, чтобы лучше раскрыть существо такого знака, но вопрос публикации остается за рациональным законодателем. Учитывая, что у нас публикации уже некоторое время осуществляются в электронной форме, все наши бюллетени электронные, в общем-то, больших трудозатрат от увеличения количества проекции мы не ощущаем и поэтому готовы публиковать все изображения которые будут представлены заявителем.

Следующая интересная категория знаков, которые считаются нетрадиционными, это цветовые знаки, то есть либо один цвет, либо комбинация цветов, не имеющих какой-то четкой границы, то есть это не какое-то обозначение, ограниченное в пространстве, а просто цвет. Как этот цвет применяется на товарах, которые выпускает правообладатель в разных странах требования к этому разные. В каких-то странах требуется в явном виде указывать, каким образом цвет применяется к тем или иным видам товаров, но в нашей стране пока такого требования нет. Вообще следует сказать, что у нас до сих пор действует в качестве документа, содержащего требования к представлению товарных знаков, правила подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков, которые вышли еще в 2003 году, до сих пор они существуют. Это связано с тем, что все еще в стадии подготовки и принятия находится административный регламент Роспатента и надеюсь, что многие из вас знают, что все федеральные органы власти переходят сейчас на такие документы, административные регламенты, которые регулируют осуществление ими юридически значимых действий. И вот такой документ пока еще не вышел, он будет утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и будет применяться взамен существующих правил. Этот административный регламент готовился специалистами Роспатента с учетом практики, с учетом изменений, в том числе в международной сфере, с учетом Сингапурского договора, с учетом рекомендаций по нетрадиционным знакам и в данный административный регламент включены положения, связанные с представлением нетрадиционных знаков. Вы можете познакомиться с этими положениями на сайте Роспатента, сайте Минобрнауки, и я все-таки надеюсь, что в ближайшее время этот административный регламент вступит в силу.

Хотелось бы еще сказать относительно цветовых товарных знаков. Это проблемный вид товарных знаков, поскольку общее правило такое, что цветовой знак, особенно состоящий из одного цвета, не обладает различительной способностью и не может отличать товар одного лица от другого, если только этот производитель, не предприняло достаточно серьезных усилий для того, чтобы этот знак приобрел отличительную способность в отношении товаров этого лица. То есть этот знак должен длительное время использоваться этим производителем и должна быть разработана четкая программа по приобретению этим знаком отличительной способности. Для нетрадиционных знаков это важно. Важно так же правильно представить знак в заявке. Я уже сказала, что нужно будет руководствоваться рекомендациями по представлению знаков и что очень важно указать в самой заявке вид знака. Я поясню на примере, какие проблемы могут возникнуть, если не указан вид знака. Есть такой достаточно известный товарный знак «Vanish», который представляет собой просто розовый цвет. Когда заявка подавалась в Роспатент, то представление этого знака выглядело, как прямоугольник розового цвета и при этом в заявке не было указано, что знак является цветовым, поэтому знак был воспринят как обычный знак, как будто бы это прямоугольник розового цвета. Сами понимаете при доказательстве использования товарного знака, при доказательстве нарушения прав на товарный знак это имеет большое значение. Суд будет исходить из того, что товарным знаком является прямоугольник розового цвета, а не розовый цвет, в который окрашиваются упаковки средства для выведения пятен и многих других продуктов этого производителя.

Хочу еще раз подчеркнуть, для нетрадиционных знаков важно указать вид знака в заявке, представить само назначение и охарактеризовать его так, чтобы можно было его идентифицировать однозначно и в необходимых случаях представить доказательство приобретения знаком различительной способности.

Первую группу проблемных вопросов мне удалось вам осветить, а что касается оспаривания и регистрации договоров очень коротко.

Скажу коротко одну особенность, если присутствующие внимательно читали Гражданский кодекс Российской Федерации, они уловили разницу между возражениями и заявлениями. Одни подаются в Палату по патентным спорам, другие подаются в Роспатент. В чем разница? Законодатель, когда составлял эти нормы Гражданского кодекса, исходил из того, что по первой группе возражений и заявлений есть спор между двумя хозяйствующими субъектами, а по второй группе важным лицом в этом споре является потребитель, поэтому здесь рассмотрение таких возражений и заявлений должно осуществляться Роспатентом, а не Палатой по патентным сборам, которая свои рассмотрения проводит в режиме публичных слушаний. Роспатент осуществляет рассмотрения возражений и заявлений, которые подаются в Роспатент, в режиме не слушаний, а рассмотрения коллегиального и принимает соответствующее решение. К таким видам возражений и заявлений, которые подаются в Роспатент и не рассматриваются в режиме публичных слушаний, являются, например, возражения, связанные с недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом, возражения и заявления, связанные с наименованиями мест происхождения товара, поскольку это особый объект и раньше вообще считалось, что исключительное право принадлежит государству. Также Роспатентом рассматриваются заявления о досрочном прекращении в связи с превращением товарного знака в обозначение, которое вошло во всеобщее употребление как обозначение товара. Считается, что здесь уже интересы правообладателя столкнулись с интересами общества, поэтому его мнение в меньшей степени важно, важно установить факты превратилось ли это обозначение в таковое, утратило ли оно способность служить средством индивидуализации этого лица или нет.

Еще один момент по патентным спорам. В Гражданском кодексе названы органы, куда подаются возражения и заявления, но это на наш взгляд не придает ясности кодексу, поскольку кодексом же предусмотрено, что решения по результатам рассмотрения этих споров принимает Роспатент. Как представляется целесообразно вообще убрать норму по патентным спорам из кодекса, не проявлять ее там и тем более это становится очевидным сегодня, когда подготовлен законопроект о создании суда по интеллектуальным правам, куда предполагается передать часть споров, которые рассматривались в административном порядке в Роспатенте. Это большая категория споров, которые связаны с досрочным прекращением действия регистрации товарного знака в связи с его не использованием. Это большая часть споров, которая рассматривается сегодня по патентным спорам и предполагается, что она должна рассматриваться в судебной процедуре, поскольку, как правило, анализируются при этом документы не связанные не с охраноспособностью товарного знака, не с теми моментами, которые присущи административным процедурам, но связаны с анализом документов о хозяйственной деятельностью сторон, а это больше степени присуще судебным разбирательствам".

Теги: товарный знак, интеллектуальная собственность, Таможенный союз, Роспатент
Автор(ы):  Кирий Любовь Леонидовна