Практика ФАС в области защиты интеллектуальной собственности и пресечения недобросовестной конкуренции. 09.04.2011

Практика ФАС в области защиты интеллектуальной собственности и пресечения недобросовестной конкуренции.


Выступление начальника отдела защиты от недобросовестной конкуренции Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Гриднева Евгения Ивановича на X Всероссийской практической конференции «Товарные знаки и другие средства индивидуализации. Защита и коммерческое использование» было посвящено практике ФАС в области защиты интеллектуальной собственности и пресечения недобросовестной конкуренции.

Примеры такой конкуренции Евгений Иванович принес с собой и наглядно продемонстрировал залу различие между оригиналом и контрафактной продукцией.

Видео запись доклада.

Слово предоставляется Евгению Ивановичу Гридневу, специалисту Федеральной антимонопольной службы, который сможет рассказать и показать вопросы, связанные с использованием товарных знаков и недобросовестной конкуренцией.

Гриднев Евгений Иванович: «Федеральная антимонопольная служба обладает полномочиями по пресечению продажи продукции по средствам признания действий субъектов незаконными в отношении использования исключительных прав актами недобросовестной конкуренции. Данный запрет содержится в пункте 4 части 1 статьи 14 закона «О защите конкуренции». После внесения данного решения, учитывая последние двухгодичные поправки к Кодексу РФ об административных правонарушениях, за данный акт недобросовестной конкуренции предусмотрен оборотный штраф от 1 до 15% от суммы выручки товара на товарном рынке, на котором он был реализован. Эта норма содержится в части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давайте перейдем к примерам, чтобы было наглядно и понятно вам, как мы работаем, пресекаем и в дальнейшем налагаем оборотные штрафы.

Одно из дел, которому в 2009 году было вынесено решение, это дело в отношении журнала «МотоРевю». Правообладатель с 2005 года выпускал вот в таком виде свою продукцию с использованием своего товарного знака «МотоРевю». Товарный знак был зарегистрирован как одно слово «МотоРевю» и как два слово «Мото» и «Ревю», который правообладатель законно использовал. В 2009 году, когда это было установлено в комиссии, редакция этого журнала организовала свою компанию и решила выпускать свой журнал тоже про мотоциклы. Они не нашли ничего интересного, нового, не скреативили, а решили вот так вот выпускать «МотоРевю.ру». Они добавили к своему названию, к этому обозначению, лишь «.ру». Второй журнал был еще интереснее. Они видимо, когда опомнились, сделали «МотоРевю» зачеркнуто и вкладыш, который открывается, где написано «МотоРеспект». На обложке был заголовок «Старый «Ревю» с новым названием». Они позиционировали себя как организацию, которая как бы уже более 7 лет выпускает первый журнал, хотя они не имели к нему никакого отношения. Товарный знак и все права принадлежали иному лицу. Они были организованы и выпустили всего лишь два журнала и уже говорили о том, что они семилетние. Было установлено, что обозначения «МотоРевю.ру» сходны в значительном смешении с товарным знаком принадлежащем организации. В рамках рассмотрения дела данная организация-нарушитель прекратила нарушения, добровольно об этом заявила, выпустила журнал «МотоЭксперт». Он оказался намного живучей, чем первый журнал «МотоРевю», завоевал большую популярность, чем старый журнал и поэтому им следовало бы сразу же придумать новое название. При расчете штрафа была учтена выручка данной организации за год такого товара. Но также учитывая, что всего лишь два журнала было выпущено, и мы успели на ранней стадии пресечь недобросовестную конкуренцию, что случается крайне редко, расчетные данные по оборотному штрафу оказались менее 100 тыс. рублей, а Кодекс РФ об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 14.33) говорит, что если расчет получается менее 100 тыс., то мы накладываем 100 тыс. фиксированную сумму. Организация оплатила. Решение все равно было оспорено. Все три инстанции нас поддержали, что мы правы.

Более интересное, а может быть вам даже известное, дело - это дело в отношении крема для рук «Бархатные ручки». Концерн «Калина» с 2006 года начал выпускать крем для рук «Бархатные ручки». В 2006 году была проведена активная рекламная компания. Реклама была на первом канале, РТР, СТС, ТВ3, Домашний, даже в интернете размещалось очень много баннеров. Концерну «Калина» принадлежало два товарных знака - это словесный товарный знак «Бархатные ручки» и объемный товарный знак - упаковка. Видя, наверное, интересность такой упаковки и такого изображения, компания «Свобода» так же посчитав, что имеет право выпускать такой крем, выпустила в аналогичной упаковке крем для рук «Бархатный». Свои права в комиссии они основывали на том, что у них есть словесный товарный знак «Бархатный» и был зарегистрирован промышленный образец, исключительное право на который они получили на предпоследнем заседании комиссии ФАС России - уже, когда возбудили дело, и шло рассмотрение. Так как рассмотрение очень долгое в связи с объемом материала, они получили на это права. Но в ходе рассмотрения было установлено, что свой промышленный образец они не используют в полной мере. По товарному знаку к слову «Бархатный» у нас опять же претензий не было. Единственно была претензия в отношении незаконного использования объемного товарного знака. Компания «Свобода» ссылалась также на то, что с 1986 года Московское объединение косметической промышленности «Свобода», то есть еще при Советском союзе, правопреемником которой они себя считают, выпускала в иной упаковке крем для рук «Бархатный». Более старшее поколение, наверное, знает это стеклянная маленькая баночка с закрученным флакончиком, словесное обозначение опять же имеется «Бархатный». Композиционное построение и цвет этикетки был различный с тем, который сейчас используется, поэтому мы посчитали, что никаких нарушений нет. К тому же, учитывая, что в такой упаковке «Свобода» прекратила выпускать где-то в начале 90-х годов и вообще не выпускала какой-либо крем для рук с обозначением слова «Бархатный» и только потом, когда на протяжении трех лет активной рекламы, позиционирования и продажи крема для рук «Бархатные ручки», вдруг спохватилась и решила, наверное, выехать на известности иного поколения, именно крема для рук «Бархатные ручки». Для подтверждения уверенности, что действительно можно спутать эти два крема, мы провели социологическое исследование за счет Федеральной антимонопольной службы, которое показало следующие результаты - 72% респондентов сказали, что они похожи между собой, 55% считают, что эти два крема выпущены одним производителем и 71% респондентов сказали, что как раз могут перепутать продавцов. Получается, что потребитель, привыкшей к крему «Бархатные ручки», придя в магазин и может быть его не найдя, не станет особо искать, выбирать из других кремов, а увидит крем «Бархатный» и возьмет его, посчитав, что это действительно те «Бархатные ручки», которые он покупал и сейчас их нет в производстве. В 2010 году было принято решение о признании данных действий актом о недобросовестной конкуренции и вынесено постановление. На компанию Косметическое объединение «Свобода» был наложен штраф в размере 4 572 000 рублей. «Свобода» очень быстро исполнила предписание, но, однако, посчитав, что ФАС России незаконно и необоснованно вынесло это решение, обжаловала это решение с предписанием, которое они уже исполнили. Первая инстанция подтвердила правоту Федеральной антимонопольной службы, аппеляция на этой неделе отменила решение Арбитражного суда, но у нас остается еще кассация, поэтому будем подавать, будем смотреть, что у нас получится с кассационной инстанцией.

Третье дело, о котором хотелось бы рассказать, это «Ферреро», конфеты, которые всем известны, и «Эсферо». Все вы знаете компанию «Ферреро Руссия» и «Ферреро». С 2002 года «Ферреро» очень активно начали поставлять упаковки Flow-Pack, как три конфеты, так и пять конфет в данной упаковке. Объемы были очень значительные, а также, наверное, каждый уже видел рекламу «Ферреро», потому что концерн большой, международный и не жалко денег на рекламодателей. Три международных товарных знака, правоохрана которых распространяется на территории в том числе и Российской Федерации, принадлежат компании «Ферреро». Я вам кратко зачитаю, просто не смог принести. Это объемное обозначение, представляющее собой шарообразную форму, обернутую в бумагу золотого цвета на гофрированной подложке, выполненной в коричневых контрастных тонах, с размещением на верхней части шара небольшого овального включения с белым фоном с золотой каймой. Это одна конфета. Второй товарный знак - объемный, состоит из прозрачной упаковки прямоугольной формы. Третий товарный знак - это простой товарный знак, состоит из овального включения, очерченного золотой линией, внизу на границе овала, размещенного изображения шоколадного изделия открытого на бумажной подложке.

В начале 2009 года на рынке появилась компания «Конти» с производственным центром «Конти-Рус», конфеты «Эсфера» в такой же золотистой упаковке. У них были, конечно, свои товарные знаки на обозначение «Эсфера», «Эсфера Руссия». Это было учтено при вынесении решения. Сложность возникла у антимонопольной службы в качестве привлечения по акту о недобросовестной конкуренции из-за разности цены данных товаров. Например, три конфеты компании «Ферреро» стоят 44 рубля, три конфеты компании «Эсфера» стоят 22 рубля. По сути, получается половина стоимости, 50%, что может говорить о взаимозаменяемости товаров, потому что мы говорим именно о недобросовестной конкуренции, а не о незаконном использовании товарных знаков (статья 14.10 КоАП). Последним аргументом, который мы могли использовать при доказывании взаимозаменяемости, помимо экспертных мнений наших коллег из других управлений, которые работают на конкретном товарном рынке, мы все-таки решили подстраховаться и провели социологическое исследование по поводу взаимозаменяемости. Готовы ли потребители заменить при разности стоимости, но одинаковых вкусовых качествах продукты исследования? И вот какие интересные данные мы получили, которые нам позволят привлечь компанию к ответственности. При выяснении предпочтения респондентами одной из тестируемых марок конфет, большинство ответивших выбрали «Ферреро Роше» - 72%. Это, наверное, все-таки сказывается известность компании, предпочтение потребителей на протяжении с 2002 года. Это было условие, когда конфеты стоили одинаково. Когда же мы спросили респондентов, а если разница в сумме будет в два раза больше, значительная часть респондентов - 33%, ранее выбравшая конфеты «Ферреро», сделали свой выбор в пользу конфет «Эсфера». Данные социологического исследования были положены в решение, и мы посчитали, что это можно признать как взаимозаменяемый продукт, потому что последнее слово всегда за потребителем. Какое бы заключение мы не делали, какие бы экономические, аналитические выкладки не делали, всегда последнее слово за потребителем. Если есть сомнения, всегда поможет социологическое исследование, которое скажет, что хочет потребитель и какие деньги готов потратить на товар. Был признан акт недобросовестной конкуренции. Опять же учитывая, что компания «Конти-Рус» прекратила выпускать такие конфеты, дело было прекращено, но в связи с добровольным устранением акт недобросовестной конкуренции был установлен. Было возбуждено административное производство. Сумма штрафа составила 2 103 000 рублей. Решение было оспорено. Первая инстанция подтвердила законность решения ФАС, аппеляция на прошлой неделе опять так же подтвердила законность решения Арбитражного суда и соответственно нашего решения.

Дела по «Ферреро» и по «Бархатным ручкам» где-то схожи. Мы рассчитываем, что все-таки по «Бархатным ручкам» кассация нас услышит и поймет, учитывая, что такая практика есть и не только именно по этим двум делам, а есть практика десятилетняя.

Вкратце хотел бы сказать и выразить благодарность Роспатенту, который нам методологически помогает устанавливать сходство товарных знаков с какими-либо обозначениями. В прошлом году наконец-то мы заключили соглашение с ними о взаимном действии. Это нам помогает, потому что мы все-таки специалисты антимонопольной службы, мы не специалисты интеллектуальной собственности. Если у нас есть какие-то сомнения о сходстве, об использовании какого-нибудь патента, то мы обращаемся к Роспатенту.

Теги: товарный знак, интеллектуальная собственность, судебная практика, ФАС, конкуренция, недобросовестная конкуренция
Автор(ы):  Гриднев Евгений Иванович