Расходы на хранение при приостановлении выпуска ввезенного без согласия владельца товарного знака товара возмещению не подлежат 12.04.2011

Расходы на хранение при приостановлении выпуска ввезенного без согласия владельца товарного знака товара возмещению не подлежат

Как известно, если товарный знак внесен в таможенный реестр интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), а товары с размещенным на нем товарным знаком ввозит не указанное в ТРОИС лицо, выпуск товаров таможня приостанавливает. Так было в ТК РФ, так есть и в ТК ТС. В итоге, убедившись в оригинальности товара, таможня, если от суда не поступили обеспечительные меры или решение о запрете ввоза, товар выпускает.

Поскольку так происходит с каждой ГТД, то за длительный период накапливаются значительные расходы на хранение. В практике возник вопрос, должен ли их кто-то возмещать?

Впервые в России с таким иском на основании ст. 397 ТК РФ обратилось ООО «Бахус Премиум» к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС. Автору статьи довелось вести это дело во всех инстанциях. ООО «Бахус Премиум» обратилось за возмещением  расходов по 4 ГТД, попыталось впоследствии увеличить размер исковых требований до приблизительно 500 тыс. руб. в связи с расходами по другим ГТД. Ответчик возражал и суд отказал в увеличении исковых требований, которые, однако, могли быть заявлены в новом деле. Несмотря на позицию ответчика, что истец не прав по существу, ему лишь удалось снизить сумму. В итоге с него арбитражный суд г. Москвы взыскал с него около 50 тыс. руб., в иске к ФТС было отказано.

Этот временный успех вызвал оживление у параллельных импортеров. Так, аналогичный иск к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС предъявило ООО «Элитвода.ру» сразу на приблизительно 500 тыс. руб. Готовили такие иски и другие параллельные импортеры.

Однако 11.04.11 ФАС МО рассмотрел дело по иску ООО «Бахус Премиум». В результате кассационный суд судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил. Направил дело на новое рассмотрение, при котором суду надо будет выяснить вопрос о  правомерности ввоза пива. В случае, если ответчик не докажет согласия на ввоз, а его нет, в иске будет отказано полностью.

Такое постановление стало возможным благодаря кардинальному изменению 16.03.11 ФАС МО практики нижестоящих судов по искам к параллельным импортерам.

Принятие постановления 11.04.11 сделало невозможным существование двух взаимоисключающих ситуаций: взыскание правообладателем с импортера компенсации за несанкционированный ввоз товара и, в то же время, взыскание импортером с правообладателя за тот же ввоз расходов на хранение за период приостановления выпуска товара.

И стало важной вехой в процессе окончательного закручивания гаек положения параллельных импортеров.

Теги: расходы, товарный знак, реестр, параллельный импорт, возмещение убытков
Автор(ы):  Дмитриев Владимир Владимирович