07.07.2011

Расходы на хранение при приостановлении выпуска ввезенного без согласия владельца товарного знака товара возмещению не подлежат (продолжение)

Как известно, если товарный знак внесен в таможенный реестр интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), а товары с размещенным на нем товарным знаком ввозит не указанное в ТРОИС лицо, выпуск товаров таможня приостанавливает. Так было в ТК РФ, так есть и в ТК ТС. В итоге, убедившись в оригинальности товара, таможня, если от суда не поступили обеспечительные меры или решение о запрете ввоза, товар выпускает.

Поскольку так происходит с каждой ТД, то за длительный период накапливаются значительные расходы на хранение. В практике возник вопрос, должен ли их кто-то возмещать?


Впервые в России с таким иском на основании ст. 397 ТК РФ обратилось ООО «Бахус Премиум» к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС. Автору статьи довелось вести это дело во всех инстанциях. ООО «Бахус Премиум» обратилось за возмещением  расходов по 4 ТД, попыталось впоследствии увеличить размер исковых требований до приблизительно 500 тыс. руб. в связи с расходами по другим ТД. Ответчик возражал и суд отказал в увеличении исковых требований, которые, однако, могли быть заявлены в новом деле. Несмотря на позицию ответчика, что истец не прав по существу, ему лишь удалось снизить сумму. В итоге с него арбитражный суд г. Москвы взыскал с него около 50 тыс. руб., в иске к ФТС было отказано.


Этот временный успех вызвал оживление у параллельных импортеров. Так, аналогичный иск к компании «Крушовице, Чешская республика» и ФТС предъявило ООО «Элитвода.ру» сразу на приблизительно 500 тыс. руб. Готовили такие иски и другие параллельные импортеры.


Однако 11.04.11 ФАС МО рассмотрел дело по иску ООО «Бахус Премиум». В результате кассационный суд судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил. Направил дело на новое рассмотрение, при котором суду следовало выяснить вопрос о  правомерности ввоза пива. При новом рассмотрении 06.07.11 АС г. Москвы в иске было отказано полностью.


Такое постановление стало возможным благодаря кардинальному изменению 16.03.11 ФАС МО практики нижестоящих судов по искам к параллельным импортерам. Высшим арбитражным судом России в передаче постановления ФАС МО для пересмотра в порядке надзора было дважды отказано.


Принятие постановления 11.04.11 сделало невозможным существование двух взаимоисключающих ситуаций: взыскание правообладателем с импортера компенсации за несанкционированный ввоз товара и, в то же время, взыскание импортером с правообладателя за тот же ввоз расходов на хранение за период приостановления выпуска товара.


Таким образом, у параллельных импортеров окончательно не осталось никаких правовых механизмов препятствовать правообладателям в защите своих прав на товарые знаки.


Теги: товарный знак, параллельный импорт, убытки, расходы, компенсации, компенсация, компенсация убытков
Автор(ы):  Дмитриев Владимир Владимирович