Товарный знак: Можно ли снова изымать и уничтожать оригинальный товар? 25.08.2011

Товарный знак: Можно ли снова изымать и уничтожать оригинальный товар?


Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску об изъятии и уничтожении товара, ввезенного в Россию без согласия владельца товарного знака, впервые вступило в законную силу.

До постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (далее – ФАС МО) «по делу Крушовице» арбитражные суды Москвы и Московской области, а также проверяющие их апелляционные суды, выносили сугубо отрицательные решения по искам иностранных владельцев товарных знаков к неофициальным импортерам. После указанного постановления ФАС МО, в передаче которого в президиум Высшего арбитражного суда (далее - ВАС РФ) дважды было отказано,
9 арбитражный апелляционный суд (далее – 9 ААС) стал такие иски удовлетворять.

Так, 15 августа было отменено решение судьи Каревой, а иск полностью удовлетворен. Мнение же судей АС г. Москвы разделилось. Так, судьи Карева, Чадов, Хохлов продолжили игнорировать позицию вышестоящих судов. Тогда как судья Хатыпова позицию о незаконности параллельного импорта учла - как в деле по иску к компании «Хайнекен Чешская Республика» о возмещении расходов на хранение товара, выпуск которого был приостановлен таможней, так и в деле по иску компании «Sanpellegrino» к ООО «ЭлитВода Ру». Относительная уникальность решения суда по этому делу заключается в удовлетворении иска и в части изъятия и уничтожения ввезенного по конкретной таможенной декларации товара. Относительная, так как такое требование уже удовлетворялось в 2010 г. 17 апелляционным судом и федеральным арбитражным судом Уральского округа по товарному знаку «Panasonic».

Несмотря на уверенность ряда специалистов в том, что решение АС г. Москвы в этой части будет отменено (изменено), 24.08.11 9 ААС решение полностью оставил без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Остаются сомнения, что решение и постановление судов сохранятся в этой части в ФАС МО и ВАС РФ, но уже сейчас по получении исполнительного листа можно обратиться в службу судебных приставов за его исполнением, хотя практических вопросов реальности исполнения такого требования больше, чем ответов. Поэтому практическая ценность удовлетворения такого требования, если оно все же устоит в вышестоящих судах, заключается в большей возможности не допустить с его помощью фактически неофициальный ввоз товара в Россию. Алгоритм действий здесь таков. Таможня приостанавливает выпуск товара. За это время суд принимает обеспечительные меры в виде ареста товара и (или) запрета его выпуска. По вступлении в законную силу решения суда товар изымается и уничтожается. До сих арбитражные суды Москвы и Московской области, если обеспечительные меры и давали, то потом их все равно отменяли еще до принятия решения. В последнее время их не дают вовсе. Однако если сложится практика удовлетворения судами исков об изъятии и уничтожении, то обоснованность принятия обеспечительных мер значительно возрастет, так как их непринятие повлечет за собой выпуск товара, его поступление в гражданский оборот, что сделает невозможным его идентификацию с конкретной таможенной декларацией, по которой принято решение, то есть, в итоге, сделает невозможным исполнение судебного акта в части изъятия и уничтожения товара.

31 августа аналогичное дело по иску компании «BMW» рассмотрит ФАС МО. В этом деле 10 ААС удовлетворил иск в части признания ввоза незаконным, взыскал компенсацию в размере 10 000 руб., но отказал в иске по иным требованиям, в том числе по требованию об изъятии и уничтожении товара. Ответчиком была подана кассационная жалоба на часть постановления. Если истец, не подавший жалобу, не настоит на пересмотре судебных актов целиком, то кассационный суд по правилам процесса рассмотреть вопрос правомерности отказа в иске в части изъятия и уничтожения товара не сможет.

Если же истец будет ходатайствовать о пересмотре постановления целиком, ФАС МО выскажется по вопросу правомерности требования об изъятии и уничтожении еще до обжалования постановления 9 ААС. Последнее целесообразно, так как в производстве арбитражных судов Москвы и Московской области находится много аналогичных дел, по которым истцам необходимо определиться, заявлять или нет требование об изъятии и уничтожении товара. Чем большее время на этот вопрос прямо не ответит ФАС МО, тем больше будет впоследствии ненужных пересмотров судебных актов по этому вопросу.




Теги: товарный знак, интеллектуальная собственность, параллельный импорт
Автор(ы):  Дмитриев Владимир Владимирович