Компенсация за «серый импорт» 05.12.2011

Компенсация за «серый импорт»

9 арбитражный апелляционный суд впервые в своей практике взыскал компенсацию за серый (параллельный) импорт.

05.12.11 9 арбитражный апелляционный суд (9 ААС) огласил резолютивную часть постановления по апелляционной жалобе компании «Heineken Ceska republika» на решение АС г. Москвы (судья Т.В. Васильева) об отказе в иске к ООО «ЭлитВода Ру»i о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за ввоз в Россию пива «Кrusovice» по 11 таможенным декларациям (ТД): решение отменить, взыскать компенсацию в размере 200 000 руб. 

Неординарность данного дела заключается в том, что оно является первым делом, рассмотренным 9 ААС в пользу правообладателя по иску о взыскании компенсации за параллельный импорт. 

До сих пор 9 ААС и федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) оставляли в силе решения нижестоящих судов о взыскании компенсации лишь за предложение к продаже или продажу товара с размещенным на нем товарным знаком, исключительные права на который в России не исчерпаны.  

В двух имевших место таких делах были оставлены в силе решения АС г. Москвы о взыскании компенсации в размере по 50 тыс. руб. В передаче в президиум ВАС РФ для пересмотра постановления ФАС МО было отказано. 

Данное постановление 9 ААС сложно охарактеризовать однозначно. С одной стороны, присужден максимальный на данный момент в практике арбитражных судов Московского округа размер компенсации по делам о параллельном (сером) импорте (обороте). 9 ААС не взыскал минимальную компенсацию, как это сделал 10 ААС в деле по товарному знаку «BMW» (представитель истца – ООО «Городисский и партнеры», ответчика – тот же, представитель, что и в настоящем деле), где сначала была взыскана компенсация в 10 тыс. руб., а при новом рассмотрении 10 ААС вообще отказал в иске полностью.

Думается, суд обратил внимание на то, что ввоз имел место до изменения в марте 2011 г. практики московских судов по таким делам постановлением ФАС МО по первому случаю ввоза ООО «ЭлитВода Ру» пива «Кrusovice». Ответчик в заседании указывал, что осуществлял ввоз с оглядкой на прежнюю практику московских судов, отказывавших в аналогичных исках.

С другой стороны, данное постановление в очередной раз показывает, что арбитражные суды Московского округа наименее лояльны к правообладателям по таким делам. Исключение составляет судья АС г. Москвы В.А. Хохлов, взыскавший 1 млн. руб. с ООО «ЭлитВода Ру» за разовый ввоз в Россию пива «GUINNESS» (решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба).

Арбитражные суды других округов присуждают гораздо большие компенсации при аналогичных обстоятельствах. Так, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал 3 млн. руб. за продажу незаконно ввезенного в Россию товара (решение не вступило в силу), 300 тыс. руб. за разовый ввоз; ФАС УО – 1 млн. руб. за продажу незаконно ввезенного в Россию товара, 200 тыс. руб. за разовый ввоз; 1 ААС – 500 тыс. руб. - за продажу незаконно ввезенного в Россию товара.

В любом случае данным постановлением 9 ААС ошибочно распределена госпошлина: не взыскана с ответчика в полном размере. Хотя бы по этой причине, дело, скорее всего, попадет в кассационный суд. 

Хочется надеяться, что АС г. Москвы и 9 ААС после данного постановления, несмотря на ожидаемые соответствующие аргументы ответчиков, не займут позицию арифметического выявления обоснованной компенсации по типу деления 200 тыс. руб. на 11 случаев ввоза. 

Аркона Дмитрие ВВ.jpg


Теги: ввоз, решение, суд, закон, импорт, иск, товар, госпошлина
Автор(ы):  Дмитриев Владимир Владимирович