При взыскании с лизингополучателя недоимки нельзя установить запрет на отчуждение предмета лизинга, зарегистрированного на его имя 14.04.2014

При взыскании с лизингополучателя недоимки нельзя установить запрет на отчуждение предмета лизинга, зарегистрированного на его имя


Согласно договору лизинга организация получила во временное владение и пользование экскаватор и зарегистрировала его в органе гостехнадзора на свое имя. По итогам выездной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении данной компании к ответственности, доначислил ей налоги, начислил пени и штраф. Для того чтобы обеспечить исполнение этого решения, инспекция запретила лизингополучателю отчуждать определенное имущество, в том числе упомянутый экскаватор. Против принятия таких обеспечительных мер возразил лизингодатель. Он обратился в суд с заявлением о признании соответствующего решения недействительным. 

Суды первых двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Апелляционный суд отметил, что на день принятия оспариваемого решения экскаватор находился на балансе лизингополучателя и являлся его собственностью.

Однако ФАС Поволжского округа поддержал позицию заявителя. Суд указал, что до окончания срока лизинга собственником экскаватора признается лизингодатель. Регистрация предмета лизинга на имя лизингополучателя не противоречит российскому законодательству, поскольку п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе если предмет лизинга зарегистрирован на его имя. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно применил обеспечительные меры в отношении предмета лизинга, который не являлся собственностью лизингополучателя.

Тенденция вопроса

Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 29.07.2010 N А40-158047/09-75-1189, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 N А20-2913/2011 (данный акт не был обжалован в кассационном порядке).

Документы:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 N А65-7967/2013 

КонсультантПлюс

Теги: выездная проверка, лизинг, ответственность
Автор(ы):  Мухин Глеб Алексеевич