Непредставление после окончания выездной проверки истребованных документов не влечет ответственности 22.05.2014

Непредставление после окончания выездной проверки истребованных документов не влечет ответственности


ФАС Уральского округа признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных инспекцией в ходе выездной проверки документов. Он исходил из того, что, во-первых, срок исполнения требований об уплате налога приходился на период после окончания такой проверки, а во-вторых, документы в требованиях не конкретизировались.

Суд, сославшись на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, отметил, что после составления справки о проведенной проверке осуществление мероприятий налогового контроля завершается. Это для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной проверки.

Кроме того, суд признал, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган запрашивал документы, указав только их виды, но не реквизиты. Исходя из положений ст. ст. 88 и 93 НК РФ, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, суд отметил, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о них. В противном случае оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. В соответствии с приведенной нормой размер штрафа определяется в зависимости от количества непредставленных документов. Следовательно, к ответственности нельзя привлечь налогоплательщика, если количество и вид не представленных им документов не определены налоговым органом достоверно. Установление размера штрафа на основании предположения о том, что у налогоплательщика есть хотя бы один документ из числа документов тех видов, которые указаны инспекцией в требовании, недопустимо. 

Тенденция вопроса

Как считают арбитражные суды, непредставление документов по требованию инспекции, срок исполнения которого истекает после окончания выездной проверки, не влечет ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Минфин России придерживается противоположной позиции. Подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ .

По вопросу о том, можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, если в требовании они не конкретизированы, судебная практика разнообразна. Большинство судов, руководствуясь упомянутым Постановлением Президиума ВАС РФ, также полагают, что привлечение к ответственности в данной ситуации неправомерно. В то же время некоторые суды отмечают, что налоговому органу не могут быть известны реквизиты документов налогоплательщика, поэтому отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает последнего от ответственности. Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ .

Документы:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2014 N А76-4877/2013

КонсультантПлюс

Теги: выездная проверка, привлечение к ответственности, непредставление запрошенных документов
Автор(ы):  Мухин Глеб Алексеевич